Ad 4m dicit thomas de argentina quod reducendo christi passionem ad legem dei ordinatam fuit neccessarium christum pati et incarnari ideo fidei abrahae potuit subesse falsum quia talis fides abrahae non fuit de materia liberationis ut reducitur in dei potentiam absolutam sed eciam ut reducitur inordinatam sed illud non videtur vallere quia secundum ipsum non fuit christum pati neccessarium de absoluta dei potentia ergo sequitur quod fidei abrahae potuit subesse falsum de potentia absoluta dei quod videtur falsum ideo aliter respondetur negando consequentiam rationis et ad probationem quia potuit aliter esse etc hic dicitur dicendo quod si sint revelatio vel potuit aliter esse quam verba revelationis significabant ad mentem recipientis vel aliter quam significabant ad mentem revelantis primo modo adhuc dupliciter quia vel recipiebat verba revelationis sicut debebat vel non sed sicut volebat primo modo 2ae distinctionis et 2o modo primae distinctionis impossibile est aliter evenire quam fuit a deo revelatum quia non potuit aliter esse quam verba revelationis significabat ad modum revelantis et si ille cui fit revelatio capit verba sicut debet non potest aliter esse sed 2o modo 2ae distinctionis tunc potest aliter esse et tunc error non procedit ex fide infusa sed acquisita elicita et temaria