Tertium corollarium: ex diversos gradus theologiae ad diversos conceptus Dei

Ex istis sequitur quod secundum diversos gradus fidei theologiae diversificantur conceptus correspondentes huic termino Deus. Nam huic termino Deus conceptus correspondens primo gradui supremo et immenso est simpliciter immensus et ipsius Dei adaequate immediate comprehensivus. Secundum autem alios gradus semper dividendo diminuendo diversificantur specifice conceptus ipsius Dei secundum diversitatem graduum prius assignatam. Ultra tamen secundum gradum theologiae competentem homini bene disposito secundum communem cursum correspondent sibi diversi conceptus. Aliqui enim sunt communissimi in significando cognoscendo et ex communissimis terminis constituti, licet sint proprii ipsi Deo in supponendo , sicut ens primum, ens ultimum ultissimum et sic de aliis etc. . Unde nulla illarum partium supponit pro Deo adaequate, licet bene aggregatum ex illis supponat pro Deo adaequate.

Alii sunt tamen conceptus magis proprii habiti per abstractionem. Utrum autem simplices vel complexi complexe complexi possint haberi conceptus de Deo, pro nunc non discutio. Sed de hoc videbitur circa tertiam distinctionem: quidam vero conceptus habentur de Deo cognotivi qui sunt connotativi; quorum quidam sunt vere connotativi et quidam false; unde quidam aliqui habuerunt conceptus de Deo false connotativi, qui eis immediate repraesentabant rem corporalem. Alii vero habuerunt conceptus qui erant connotativi connotativos de Deo, qui eis immediate significabant repraesentabant aliquod repugnans Deo, ut primum motorem, necessario agentem, primum motorem limitatum et sic de aliis etc. . Et de istis conceptibus false connotativis conotantibus potest satis probabiliter dici quod propositiones affirmativae, ubi erant subiecta vel praedicata de inesse de praesenti erant falsae ad intellectum eorum. Et secundum illum modum valde bene viam salvaretur Hugolinus quantum ad intentionem quam principaliter intendebat quod aliqui habuerunt falsam cognitionem de Deo.

Utrum autem exemplum bene fuerit applicatum de Aristotele, credo probabiliter quod non quia credo quod Aristoteles fuit de supremo gradu concipiendi secundum communem cursum. Nec sequitur habens conceptum de Deo et definiens ipsum est et Only S contains the reading "est" but without it the clause appears to missing a needed verb ponens in definitione ipsius aliquid repugnans Deo, ergo conceptus quem habet de Deo non est eius ei vere conceptus. Causa est quia erravit errant in definiendo, non in concipiendo Deum per illum conceptum. Ex quo sequitur quod, si fuisset formata propositio affirmativa in qua quo conceptus, quem habebat Aristoteles de Deo, fuisset subiectum vel praedicatum fuisset vera ad mentem eius, et tamen definitio quam attribuisset sibi repugnasset repugnaret scilicet, ipsi Deo.

Istis praemissis descendendo uniendo magis ad materiam, dico quod conceptus Dei, prout est considerationis theologicae vel connotat ex suo modo significandi vel ex sua natura medium immediate inferendi quod Deus est summum bonum universaliter perfectum vel est causa immediate iudicandi quod Deus est summum bonum; et secundum istam considerationem, dico quod Deus proprie est subiectum in theologia, nam sibi competunt omnes conditiones subiecti, quia, quicquid in ipsa theologia consideratur consideratur hoc est in ordine ad ipsum Deum.