[2] Alius intellectus minoris posset esse quod istis vocabulis 'deitas' et 'sapientia' correspondentur alia realiter distincta, ista[?] tamen quod huic abstracto deitas non corresponderet idem conceptus qui modo non posita illa positione, quia illo conceptus, qui de fact significat deitatem vel illam rem, quae de fact Deus est, non plus potest significare partem illius rei ipsa diversa in partes per impossibile quam possit iste conceptus specificus humanitas qui de facto significat hominem significare hominem. Et ideo ad illum intellectum summendo illud minoris minor repugnat maiori supposito quod alia propositio mentalis maneat eadem, tunc et nunc, et iterum falsa est et propter falsam implicationem qua supponitur quod factam positione conceptus specificus deitatis significaret alteram partem quod non est verum, quia tanta repugnantia est quod illa pars significetur per conceptum deitatis tamquam completum individuum illius conceptus sicut quod ille conceptus significet 'asinum' vel 'lapidem', immo breviter nec totum illud imaginatum, nec aliquam eius partem significaret, quia et totum imaginatum et pars imaginata esset alterius naturae quam deitas, sicut et conceptus deitatis specificus simplex vel individualis non potest significare nisi quale secundum speciem nunc significat.