Ad tertiam dicendum quod sicut magnitudo et parvitas, et similiter magnum et parvum sunt nomina aequivoca et possunt dupliciter accipi, scilicet, absolute et relative. Nam ex praedicantis[??] magnum et parvum ad unum sensum sumpta sunt relativa, et ideo idem modos secundum Philosophus qui respectu unius est parvus respectu alterius est magnus. Et patetCan't tell if something is added here haec aequivoco[???] per Commentatorem super V , ita est de longitudine et latitudine et longe et lato. Et alia longitudo longa et alia buis[?] et certe longum quod apoonitur[?] verum non subordinatru in significando illi conceptui concreto cuius abstractus conceptus ponitur in diffinitione lineae cum dicitur 'linea est longitudo' etc., nec latum quod apponitur sc??to[?] est concretum latitudinis positae in diffinitione lineae, sed si verificetur de eodem de quo iste etiam abstractus et pro eodem omnino, tunc sit longitudo linea, ita esset 'in quid' longa, sicut est 'in quid' longitudo et per consequens haec instantia non procedit.